Hombre, yo creo que si hay una conclusión clara, que es la respuesta a la pregunta del titular. Los gráficos muestran que basar la ofensiva de un equipo en tirar triples no es indispensable para ganar (en RS). Creo que tal como está redactada la conclusión del artículo no aprovecha los muy buenos datos que se exponen.
En parte creo que tienes razón, en parte no. La cosa es que se pueden extraer dos conclusiones porque se pueden ganar muchos partidos tirando muchos triples (Boston) o ganar muchos partidos estando lejos de entre los que más triples tiran (Cleveland). Por eso quería dejar conclusión abierta, porque si de lo que se trata es de ganar partidos se pueden optar por varias vías.
Hombre, yo creo que si hay una conclusión clara, que es la respuesta a la pregunta del titular. Los gráficos muestran que basar la ofensiva de un equipo en tirar triples no es indispensable para ganar (en RS). Creo que tal como está redactada la conclusión del artículo no aprovecha los muy buenos datos que se exponen.
En parte creo que tienes razón, en parte no. La cosa es que se pueden extraer dos conclusiones porque se pueden ganar muchos partidos tirando muchos triples (Boston) o ganar muchos partidos estando lejos de entre los que más triples tiran (Cleveland). Por eso quería dejar conclusión abierta, porque si de lo que se trata es de ganar partidos se pueden optar por varias vías.